Comment la visite d’Emmanuel Macron début décembre a-t-elle été perçue côté chinois ? Il n’aura échappé à personne que Pékin a offert au président français un accueil particulièrement soigné, avec protocole officiel, honneurs militaires et escapade culturelle en province. Cet apparat a été largement mis en avant dans les médias chinois, mais sans l’emphase réservée aux visites véritablement stratégiques. Beaucoup d’observateurs y ont vu une manière de souligner la qualité formelle de la relation franco-chinoise, tout en gardant les attentes au plus bas.

Derrière ce faste, les éditorialistes chinois ont rapidement souligné les limites des échanges. Sur la guerre en Ukraine, Macron espérait obtenir un engagement chinois plus ferme en faveur d’un cessez-le-feu ou d’une pression sur Moscou. La Chine a répondu par des appels généraux à « soutenir tous les efforts menant à la paix », sans jamais mentionner la Russie ni accepter d’influence contraignante. Pour les analystes chinois, il n’y a aucune raison pour Pékin de s’impliquer davantage : la relation sino-russe est considérée comme essentielle face aux États-Unis, et aucun partenaire européen n’a la capacité d’infléchir cette équation. Sur Weibo, un internaute ironisait : « L’Europe pense vraiment que la Chine va lâcher la Russie pour lui faire plaisir ? C’est naïf. »

Si le dossier ukrainien a montré les limites de l’influence française sur Pékin, les questions économiques ont confirmé un rapport de force similaire. Macron a insisté sur la nécessité de rééquilibrer les échanges commerciaux et de garantir une meilleure réciprocité entre entreprises françaises et chinoises. Les autorités chinoises ont répondu en termes vagues, évoquant une volonté de « coopération mutuellement bénéfique », mais sans accepter les propositions concrètes de la délégation française.

Là encore, les médias chinois ont présenté les demandes françaises comme coûteuses, voire inadaptées à la réalité des rapports de force. De nombreux économistes chinois ont rappelé que l’Europe, malgré sa puissance commerciale, n’a pas aujourd’hui les leviers nécessaires pour contraindre la Chine, et que celle-ci privilégie avant tout la stabilité de son propre modèle économique.

La visite a également été marquée par l’absence d’annonces majeures. Les grands contrats industriels espérés n’ont pas été confirmés. Quelques accords-cadres ont bien été signés dans des domaines comme l’énergie, l’intelligence artificielle ou la culture, mais la presse chinoise elle-même a estimé qu’ils relevaient davantage de « déclarations d’intention » que d’engagements concrets.

Ce contraste entre le discours officiel chaleureux et la réalité des résultats a nourri, dans certains commentaires chinois, l’idée que la visite relevait surtout de la diplomatie symbolique. Sur les réseaux sociaux, beaucoup de commentaires soulignent que la France n’occupe plus, depuis plusieurs années, une place centrale dans la vision chinoise de l’Europe. Certains internautes évoquent néanmoins une attitude jugée plus indépendante de Paris par rapport à Washington (la fameuse « autonomie stratégique » chère au Président Macron), perçue comme un trait positif, mais sans croire que cela puisse influencer réellement la politique chinoise.

Les analyses insistent généralement sur l’importance de traiter avec l’Europe dans son ensemble plutôt qu’avec un État membre isolé. Certains commentateurs vont même jusqu’à dire que la Chine ne peut pas satisfaire les demandes françaises tant que Bruxelles maintiendra des politiques qu’ils jugent hostiles, comme les enquêtes anti-subventions contre les entreprises chinoises ou les restrictions technologiques.

Nombre d’éditorialistes chinois affirment que la visite met en lumière un décalage entre les objectifs européens et les priorités chinoises. Macron est venu avec un « triple sentiment d’urgence » — géopolitique, économique, et stratégique — mais ces urgences ne sont pas celles de Pékin. Pour la Chine, la priorité reste la compétition avec les États-Unis, la modernisation technologique interne et la protection de ses partenariats clés, notamment avec la Russie et plusieurs pays du Sud global. La France, malgré sa volonté d’exister sur la scène mondiale, ne peut plus prétendre à un rôle déterminant dans ces domaines. « Macron veut bien faire, mais le monde a changé, la France n’a plus le même poids », pouvait-on lire sur Weibo.

Les analyses publiées en Chine soulignent également un changement plus global : l’ère où l’Europe pouvait espérer influencer la Chine sur les grandes questions internationales est révolue. Pékin se considère désormais comme une puissance autonome, dont les choix ne dépendent ni des attentes européennes ni des formes de pression diplomatique. La visite de Macron, selon ces analyses, illustre cette nouvelle hiérarchie : la Chine écoute, discute, accueille avec faste, mais n’ajuste plus sa politique en fonction de partenaires occidentaux, sauf si cela sert directement ses intérêts.

Pour autant, la visite n’est pas perçue comme un échec total en Chine. Certains éditorialistes reconnaissent qu’elle a permis de stabiliser un dialogue mis à l’épreuve ces dernières années. Les échanges dans les domaines culturels, éducatifs ou scientifiques sont présentés comme des aspects positifs. La « diplomatie du panda », remise en avant pendant le voyage, est également citée comme un symbole de bonne volonté mutuelle.

En définitive, la réception chinoise de la visite d’Emmanuel Macron reflète une dynamique plus large : dans un monde marqué par la rivalité sino-américaine et la fragmentation géopolitique, l’Europe peine à trouver une place qui lui permette d’influer réellement sur Pékin. La visite de Macron a permis de maintenir le dialogue, mais la hiérarchie des priorités reste inchangée : la Chine fixe le rythme, et l’Europe doit s’y adapter.